• Participaron diputadas, diputados, especialistas y académicos.
En el segundo día de la “Semana Nacional de la Eutanasia”,
diputadas, diputados, especialistas y académicos hicieron un análisis del tema
desde una perspectiva de los derechos humanos, su concepto, la importancia de
la laicidad y las bases para legislar en la materia.
El presidente de la Comisión de Salud, diputado Emmanuel
Reyes Carmona (MORENA), destacó la importancia de debatir este asunto mediante
un enfoque de derechos humanos, a fin de afianzar un proyecto
legislativo.
El secretario de la Comisión de Justicia, diputado Hamlet
García Almaguer (MORENA), consideró que nunca es tarde para ampliar derechos,
por lo que se requiere de un diálogo institucional; “no todo depende del Poder
Legislativo, sino de los poderes Judicial y Ejecutivo, que también tienen un
papel importante”.
Indicó que se debe otorgar la facultad de legislar al
respecto, ya que lo que se diga en el Poder Legislativo no será la última
palabra. “Quizás tendríamos primero que reformar la Constitución para dotarnos
de una facultad expresa; hagamos todo con mucho cuidado para evitar amparos,
controversias y acciones que puedan revocar nuestras determinaciones”.
El diputado Xavier González Zirión (PRI) expresó que poco se
ha hablado de la muerte digna; sin embargo, se debe legislar lo antes posible
ya que solamente un puñado de países se han animado. “Nosotros tenemos que
verlo en el entorno de estos tiempos modernos para poder proporcionarle a esa
gente, específicamente la que tiene males irreversibles, incurables y que están
generando una situación terrible para su propio bienestar”.
Pidió ser muy claros y responsables en esta legislación,
para evitar que se abra la puerta a situaciones que no van directamente con lo
que es la eutanasia. “El reto aquí es trabajar pronto porque hay gente que
sufre por no tener esta facilidad de llegar a una muerte digna, pero también
legislar muy bien y creo que las herramientas las tenemos”.
La diputada Olegaria Carrazco Macías (MORENA) señaló que
estos foros permitirán obtener más información sobre las reglas y bases de lo
que conlleva la eutanasia. “Como ha quedado de manifiesto por los profesionales
que han participado, la eutanasia y el suicidio medicamente asistido, están
prohibidos en nuestro país; por ello, se debe trabajar en el tema”.
Manifestó que es necesario sentar las bases para saber
correctamente cuáles serán las reglas de la eutanasia, ya que hay personas que
han estado padeciendo alguna enfermedad crónica y pueden salir adelante; sin
embargo, los familiares deciden que ya no se les haga nada para poder cobrar la
herencia o porque ya se cansaron de cuidarlos.
Sentar bases legales
En la conferencia magistral “¿Qué es (y qué no es) la
eutanasia?”, Paulina Rivero Weber, doctora en Filosofía en la Universidad
Nacional Autónoma de México (UNAM), expresó que en cualquier parte del mundo no
puede cambiar el concepto de eutanasia, ya que está reconocido como un acto
médico llevado a cabo a petición expresa del paciente para poner fin a su vida,
cuando ya no desea vivir una agonía larga y prolongada en dolor y
sufrimiento.
Afirmó que las bases legales para la eutanasia, lo único que
estarían dando es protección y que se pueda llevar a cabo de manera correcta;
“si existe un camino legal, estamos protegiendo a los pacientes que pudieran
pedir la eutanasia, “es opcional y la legalización lo que permite es el acceso
a ella, y no la obligatoriedad”.
“La legalización no nos está diciendo que todos vayamos a
tener eutanasia, sino que aquellos que la pidamos, la podemos pedir con la
seguridad de que va a haber un marco legal para que seamos tratados con
dignidad; que no se nos va a dar un kit para que lo apliquemos en casa, sino
que habrá un médico que va a saber hacer las cosas y que nos acompañe en el
proceso; debe ser un acto para toda la sociedad y no para los privilegiados
económicamente”, precisó.
Mesa 1
Como parte del foro “Eutanasia: Un Análisis de la Situación
Actual” y en la “mesa de diálogo 1: Eutanasia, bioética y derechos”, Fabiola
Villeda Cortés, bióloga de la UNAM dijo que la eutanasia implica la muerte sin
sufrimiento que se practica a pacientes incurables y quienes usualmente padecen
dolores físicos, intolerables y persistentes como causa de enfermedades
fatales. “La eutanasia no es una opción para no brindar un tratamiento que sea
costoso, una persona no pueda pagarlo, ni dejar abandonado al paciente”.
“Las tecnologías han cambiado la forma en la que entendemos
la vida y la muerte; estas no pueden ser entendidas como eran hace 60 años y
por lo mismo generan muchos debates éticos respecto a cómo deben actuar las y
los médicos tanto en el ámbito de la medicina como en el legal”, comentó.
De la UNAM, Pauline Capdevielle, expuso que la laicidad no
es una opinión sino un principio constitucional y México tiene una larga
trayectoria; surge desde el Siglo XIX y “se tiene el ordenamiento jurídico más
robusto en materia de laicidad”. Además, las normas civiles aplican a todo el
mundo, mientras que las religiosas son de forma voluntaria.
Añadió que las creencias religiosas no pueden ser un
parámetro de interpretación de los derechos humanos de las personas ni mucho
menos pueden ser para vulnerarlos; al contrario, un Estado laico merece una
legislación lo suficientemente neutra e incluyente para que las personas puedan
ejercer su derecho a escoger las opciones de su vida y de su muerte.
Mesa 2
En la “mesa de diálogo “2: Vivir a fuerza”, Alejandro
Herrera Ibáñez, de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, mencionó que
desde 1997 se viene hablando del tema, pero no se ha logrado nada, cuando otros
países ya han legislado. Afirmó que vivir es un derecho renunciable, “ya que
hasta morir es un derecho; el suicidio, es un derecho moral. No es una
obligación vivir, pero una cosa es el suicidio y otra la eutanasia”.
Puntualizó que la eutanasia debe reglamentarse bajo ciertas
condiciones, ya que parte del contexto de un enfermo sumamente grave. Sugirió a
las y a legisladores reglamentar bien y correctamente, en donde se respete la
voluntad del paciente. “Está claro que se debe legislar”.
Vía zoom, el doctor César Palacios Gómez, de la Universidad
de Oxford, explicó que en el Reino Unido y en otros países, se discute si las
condiciones del sufrimiento en los pacientes tienen que ser de sufrimiento
físico o psicológico. “Si uno legisla de cierta manera, y se enfoca en el
sufrimiento físico sobre el sufrimiento psicológico eso quiere decir que un gran
porcentaje de pacientes quedan fuera”.
Indicó que se debe tener claro qué es lo que se hará en los casos más complicados: si se dejarán de lado y decir que se ven en el futuro o de plano se concluye en hacer una labor intelectual y legislativa. “Debemos estar pendientes cuando la gente intenta meter el argumento de los cuidados paliativos para descarrilar la conversación sobre la eutanasia”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario