• Utilizar la tribuna pública para tratar de manipular un
argumento, presidente, pues es un grave error, otra vez estamos desinformando,
estamos engañando con argumentos que no son los argumentos propios, insiste
• El Ejército tiene que coadyuvar en las funciones de
seguridad pública en la medida que la Guardia Nacional consolide su presencia
territorial y su capacitación
El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de
Diputados, Santiago Creel Miranda, afirmó que nadie que tenga un conocimiento
de la materia puede pedir el retiro del Ejército, porque la institución tiene
en este momento funciones de seguridad nacional y de seguridad interior, de
acuerdo con el artículo Quinto Transitorio de la Constitución.
En declaraciones a los medios de comunicación, destacó que
el Ejército tiene que coadyuvar en las funciones de seguridad pública en la
medida que la Guardia Nacional consolide su presencia territorial, su
capacitación y esté apta ya para enfrentar lo que es toda la seguridad
pública.
“Ese no es el debate, el debate es otro y tiene que ver con
la estrategia de seguridad y tiene que ver con el cumplimiento de nuestra
Constitución; pero si hay temas de seguridad interior en Aguascalientes, el
Ejército tiene que estar presente; si hay temas de seguridad nacional, el
Ejército tiene que estar presente; si hay asuntos que requieren de la presencia
de las Fuerzas Armadas por temas que tienen que ver con desastres naturales
todo lo que es el programa DN3, el Ejército tiene que estar presente”, precisó.
Creel Miranda pidió al presidente de la República no generar
un falso debate sobre este tema, porque se mal informa a la opinión pública y
no se gana un argumento. “Ganemos el argumento con los resultados de los
índices de los delitos violentos y homicidios violentos que se comenten en el
país, ganemos el debate cuando el número de desapariciones baje o se elimine,
ahí es donde se centra el debate”.
“Utilizar la tribuna pública para tratar de manipular un
argumento, presidente, pues es un grave error, otra vez estamos desinformando,
estamos engañando con argumentos que no son los argumentos propios y no trate
de hacer ver ni a nuestro partido, ni a nuestros gobernadores con debates
falsos que pueden estigmatizar a un sector de la población o a mi propio
partido en contra de las Fuerzas Armadas, presidente, eso no se lo vamos a
permitir”, destacó.
El diputado Creel Miranda insistió: “lo que tampoco le vamos
a permitir, si está dentro de nuestras posibilidades, es que ponga en una
situación de vulnerabilidad usted a las Fuerzas Armadas prorrogando en el
artículo Quinto Transitorio de la reforma que crea la Guardia Nacional,
prorrogando ese artículo Quinto Transitorio, que lo que hace es prorrogar la
inconstitucionalidad y poner en una situación vulnerable a las Fuerzas Armadas,
dicho de una manera sencilla”.
Afirmó que con el dicho del presidente de que va defender la
permanencia de las Fuerzas Armadas se va a lograr exactamente lo contrario,
porque las va a poner en una situación de vulnerabilidad ya que el Ejecutivo
“sabe que la Constitución se está incumpliendo y al prorrogar esta actividad de
esta manera, inconstitucionalmente, sabe la vulnerabilidad que esto arropa, que
esto trae como consecuencia”.
Añadió que si la fuerza civil de la Guardia Nacional
requiere del apoyo de las Fuerzas Armadas como establece el Quinto Transitorio,
tiene que estar la Fuerza Armada permanente apoyando las labores. Entonces, “la
discusión es si se va o no a prorrogar la estrategia fallida de la seguridad
que ha enfrentado este gobierno, ahí es donde está el debate”.
El presidente de la Mesa Directiva detalló que todos los
delitos que comete el crimen organizado son de carácter federal y que el 80 por
ciento de la violencia que se origina en este país viene del crimen organizado,
por lo que tampoco se puede transferir responsabilidades a los gobiernos
locales y municipales, ya los delitos federales son responsabilidad de la
federación.
Creel Miranda reiteró su interés de que el presidente lo
escuche, para exponer su experiencia como ex secretario de Gobernación y “qué
fue lo que nos funcionó para bajar la violencia de este país casi en un 30 por
ciento”, precisó.
Sobre el nuevo programa de la Secretaría de Hacienda contra
la carestía y la inflación, el diputado Creel Miranda opinó que, si esto se
hace bien solamente para productos que no vamos a recibir de importación de
otros países, puede funcionar. “Si esto puede ayudar, aunque sea parte de la
canasta básica, a ciertas familias por determinado tiempo, bienvenido y qué
bueno que se haga y mi reconocimiento”.
--ooOoo--
Ciudad de México, a 3 de octubre de 2022
Diputado Santiago Creel Miranda
Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de
Diputados
Entrevista concedida a los representantes de los medios de
comunicación, en el Palacio Legislativo de San Lázaro
RESPUESTA. - ¿Cómo les va? ¿Cómo están?
PREGUNTA. - Bien.
RESPUESTA. - Qué gusto.
PREGUNTA. - Presidente, preguntarle, primero que nada, estas
exclamaciones del presidente López Obrador de que ahora parece que la Guardia
Nacional en las diferentes entidades va a ser la manzana de la discordia, una
vez que la gobernadora recién asume su cargo dice que van a pedir la presencia
de la Guardia Nacional, dice pues ¿cómo? Si su partido no quiere
apoyarnos.
RESPUESTA. - Es una muy buena pregunta Margarita.
Yo estoy de acuerdo con la gobernadora Tere Jiménez, ¿y por
qué estoy de acuerdo? Estoy de acuerdo, en primer lugar, porque nadie está
pidiendo el retiro de la Guardia Nacional, absolutamente nadie.
En segundo lugar, ni el PAN, ni nadie que tenga un
conocimiento de la materia, puede pedir el retiro del Ejército; entonces, ¿por
qué? Porque el Ejército tiene funciones de seguridad nacional, de seguridad
interior y en este momento, de acuerdo con el artículo Quinto Transitorio de la
Constitución, tiene que coadyuvar en las funciones de seguridad pública en la
medida que la Guardia Nacional consolide su presencia territorial, su
capacitación y esté apta ya para enfrentar lo que es toda la seguridad
pública.
Entonces, yo estoy de acuerdo con lo que dice la gobernadora
porque nadie está pidiendo ni el retiro de la Guardia Nacional, ni mucho menos
el retiro del Ejército y las Fuerzas Armadas.
Ese no es el debate, el debate es otro y tiene que ver con
la estrategia de seguridad y tiene que ver con el cumplimiento de nuestra
Constitución. Pero si hay temas de seguridad interior en Aguascalientes, el
Ejército tiene que estar presente. Si hay temas de seguridad nacional, el
Ejército tiene que estar presente. Si hay asuntos que requieren de la presencia
de las Fuerzas Armadas por temas que tienen que ver con desastres naturales
todo lo que es el programa DN3, el Ejército tiene que estar presente.
Y si la fuerza civil de la Guardia Nacional requiere del
apoyo de las Fuerzas Armadas como establece el Quinto Transitorio, tiene que
estar la Fuerza Armada permanente apoyando las labores. Entonces, esa no es la
discusión.
La discusión es si se va o no a prorrogar la estrategia
fallida de la seguridad que ha enfrentado este gobierno. Ahí es donde está el
debate.
¿Dónde está el debate? Si esa prórroga va a continuar con la
inconstitucionalidad en la cual se está operando en este momento. Ese es el
debate, no otro.
Y, por supuesto, que todos los gobernadores del PAN y el
resto de los gobernadores, me atrevo a decir, deben de pedir exactamente lo
mismo que nuestra gobernadora Tere Jiménez. Yo la apoyo, porque lo que pidió es
correcto.
Y, además, celebro que haya estado como representante del
presidente de la República, la secretaria de Seguridad Pública. Yo creo que es
un gran mensaje en un estado que ha tenido buenos índices en materia de
seguridad pública. Y es –yo así lo entiendo- un reconocimiento a la labor que
han hecho los gobiernos panistas en materia de seguridad pública que mande a la
secretaria de Seguridad Pública como representante del presidente de la
República en un evento de un gobierno que va estar gobernado por una panista,
la primera gobernadora Tere Jiménez, pues es una buena señal.
Entonces, a ese tipo de gestos hay que darles la bienvenida;
pero sí decirle al Presidente que hay que centrar el debate porque de otra
manera estamos malinformando a la opinión pública; de otra manera el debate se
va por una situación de falsos debates y con esto, con falsos debates, pues que
no se quiera ganar un argumento.
Ganemos el argumento con los resultados de los índices de
los delitos violentos y homicidios violentos que se comenten en el país,
ganemos el debate cuando el número de desapariciones baje o se elimine; ahí es
donde se centra el debate, no en otra cosa. Y también el debate se centra en si
se está cumpliendo o no con la Constitución.
Entonces, utilizar la tribuna pública para tratar de
manipular un argumento, Presidente, pues es un grave error; otra vez estamos
desinformando, estamos engañando con argumentos que no son los argumentos
propios y no trate de hacer ver ni a nuestro partido, ni a nuestros
gobernadores con debates falsos que pueden estigmatizar a un sector de la población
o a mi propio partido, en contra de las Fuerzas Armadas, presidente. Eso no se
lo vamos a permitir.
Lo que tampoco le vamos a permitir, si está dentro de
nuestras posibilidades, es que ponga en una situación de vulnerabilidad usted a
las Fuerzas Armadas prorrogando en el artículo Quinto Transitorio, de la
reforma que crea la Guardia Nacional, prorrogando ese artículo Quinto
Transitorio que lo que hace es prorrogar la inconstitucionalidad y poner en una
situación vulnerable a las Fuerzas Armadas, dicho de una manera sencilla.
Lo que usted plantea, señor Presidente, es justamente lo
contrario que va a lograr. Usted dice que va a defender a las Fuerzas Armadas y
su presencia, pues va a lograr exactamente lo contrario, las va a poner en una
situación de vulnerabilidad porque usted sabe que la Constitución se está
incumpliendo y al prorrogar esta actividad de esta manera,
inconstitucionalmente, sabe la vulnerabilidad que esto arropa, que esto trae
como consecuencia.
PREGUNTA. - Coincidiría usted diputado en que los
gobernadores (…) la coincidencia sería con Rubén Moreira, él dice que los
gobernadores y los presidentes municipales evaden la responsabilidad de
capacitar, de tener un cuerpo policiaco más profesionalizado y pues que nada
más le dan la vuelta y no hacen nada y están esperando que la Federación les
resuelva el tema de la inseguridad.
RESPUESTA. - Yo lo que no creo es en los juicios generales y
juicios absolutos. No.
Hay gobernadores que tienen muy buenos índices en materia de
seguridad pública, por ejemplo, nuestros gobernadores de Yucatán y Querétaro,
por poner dos ejemplos y, por supuesto, el que está terminando en
Aguascalientes pues dejó muy buenos saldos.
Hay otros gobernadores que efectivamente se han echado a la
hamaca, igualmente que otros presidentes municipales que se echan a la hamaca y
dicen: “bueno, pues a ver que vengan las Fuerzas Armadas, que venga la Guardia
Nacional y nosotros aquí muy bien, gracias”. Y es donde están las mafias, el
crimen organizado haciendo de las suyas. Entonces, no se puede generalizar
esto.
Segundo, que me gustaría decir. Hay delitos de carácter
federal y delitos y delitos de carácter local, todos los delitos que comete el
crimen organizado son de carácter federal, no nos dejemos engañar por
favor.
El 80 por ciento de la violencia que se origina en este país
viene del crimen organizado; entonces, tampoco transfiramos responsabilidades a
los gobiernos locales y municipales que son responsabilidades de la Federación.
Por ejemplo, el huachicol, en cualquiera de sus modalidades,
para que se entienda con mucha claridad, es del ámbito federal y, ojo,
cualquier crimen, cualquier situación que se dé en el supuesto del crimen
organizado es federal. Pero no solamente eso, es delito federal igualmente
quien cometa un crimen con un calibre mayor del calibre 38.
Entonces, van a ver ustedes que, aplicando esas dos reglas,
la responsabilidad de presidentes municipales y de gobernadores es limitada y
tiene esos límites.
Ahora ¿cuál es el problema real? Que ni siquiera esto está
bien definido, no están definidas las competencias federales, locales y
municipales con la precisión que amerita; no están definidos, tampoco, los
delitos federales.
Miren, por ejemplo, el hecho de hacer responsables a los
presidentes municipales del narcomenudeo es un absurdo, es un absurdo porque
eso es crimen organizado.
Entonces, tenemos muchos absurdos en la legislación, muchos
absurdos desde el punto de vista fáctico, que es lo que debemos estar
discutiendo, y no la tontería —por no llamarla de otra manera—la tontería que
si el Ejército o no debe regresar a sus cuarteles; que si unos y otros no están
de acuerdo con la presencia del Ejército, que si unos gobernadores u otros no
piden el apoyo o no del Ejército. Eso, disculpen ustedes, no es lo que se está
debatiendo.
Lo que se está debatiendo es la estrategia de seguridad
pública y eso es lo que hay que hacer, y tampoco establezcamos reglas
generales.
Hay gobernadores que traen muy buenos resultados en materia
de seguridad pública, y hay otros que traen pésimos. Entonces hay que ver esos
pésimos, si es su origen el crimen organizado o delitos del orden común y quién
es responsable de qué.
Y yo, lo primero que haría en la discusión, ya si me apuran
ustedes, es establecer con mucha claridad quién es responsable de qué.
En este país, díganme ustedes, ¿quién es responsable dentro
de la administración pública de combatir el crimen organizado? Díganme, ustedes
están bien informados.
¿Quién es? ¿La Sedena? ¿La Marina? ¿La Guardia Nacional? ¿La
Secretaría de Seguridad? ¿El fiscal General de la República? ¿Quién? ¿Cuáles
son sus competencias de cada cual? ¿Cómo se coordinan? ¿Por qué se decide, en
un momento dado, que entre la Marina y no el Ejército? ¿Por qué, en otras
ocasiones, está presente la Guardia Nacional? ¿Por qué, en otras ocasiones,
vemos nosotros encuentros entre el crimen organizado y las Fuerzas Armadas del
país y se deja, como lo hemos visto, que el crimen organizado se imponga a las
Fuerzas Armadas del país? ¿Por qué, por qué? ¿Por qué se libera, como la
liberación de Iván? Todo eso es lo que está a discusión y no otra cosa.
Entonces, no caigamos en la prórroga, en la prórroga de
guillotina, además. Por favor ¿en qué cabeza cabe de la razón y la inteligencia
que apliquen la norma guillotina? ¿Cuál es la norma guillotina? Que en marzo de
24 se retira el Ejército, eso es una tontería. Y las normas guillotina, y así
sea y la apruebe una mayoría para que sea para el 28, que ojalá y no suceda,
pero si sucede, van a aplicar otra norma guillotina
¿Y saben lo que con las normas guillotina? Que va a suceder
exactamente lo que está aconteciendo hoy en día. Entonces ojalá y el
Presidente… miren yo soy muy perseverante y quiero decirles que no soy ingenuo.
Que el Presidente me escuche, o que, a través de sus medios, alguien cercano a
él, le dé esta entrevista y que la vea. Ya con eso yo me sentiría satisfecho,
Presidente.
Este es el principal problema que vive México, la violencia
son pérdidas de vidas humanas, no es retórica y si alguien lo ve como retórica
lo está viendo mal, y si alguien lo ve como un posicionamiento político
partidista o protagonista lo está viendo mal.
Déjeme darle mi experiencia como mexicano, como exsecretario
de Gobernación, como único gobierno de los últimos 50 años que pudimos bajar la
violencia de este país casi en un 30 por ciento. Le quiero explicar cómo, por
qué, qué fue lo que nos funcionó, qué fue lo que nos funcionó con los Estados
Unidos de América, qué fue lo que no nos funcionó con los países amigos en
materia de inteligencia; cómo funcionaba y operaba el CISEN, que era el Centro
Inteligencia y Seguridad Nacional bajo mi responsabilidad como secretario
Gobernación.
Déjeme platicarle eso. Ahora, si no, pues no he recibido
ninguna llamada del secretario Gobernación a la fecha; ya le dio una
instrucción, no le ha recibido.
Quiero decirle, no voy a anunciar con quién, pero que ya un
integrante de su gabinete me dio una audiencia, finalmente, y voy a acudir a
esa audiencia, no voy a decir con quién es, pero ya la tuve.
PREGUNTA. - ¿Para cuándo?
RESPUESTA. - Tampoco voy a decir eso, pero ya la tuve,
Presidente. Ojalá, porque estoy seguro que quien integre su gabinete ya le
informó a usted. Lo voy a hacer sin aspavientos, de manera directa, y además
con infinito agradecimiento como mexicano, que me haya concedido un espacio y
quiero convenir con la persona que me reciba, con la persona que me reciba si
esto se hace público o no se hace público. Si no se desea hacer público, que el
protagonismo no nos gane, no lo haremos público; si se hace público a través de
un comunicado conjunto, lo hacemos a través de un comunicado conjunto, y si se
desea hacerlo otra manera (inaudible) porque este es un tema fundamental para
el país.
PREGUNTA. - Presidente, en lo económico, el secretario de
Hacienda anuncia un nuevo programa contra la carestía y la inflación. Estuvo
aquí hace ocho días y no lo anunció. Ahora llama a los empresarios a detener
los precios.
RESPUESTA. - Mire, aquí vemos dos problemas: un problema, si
los precios de los productos son exclusivamente del mercado interno, ¿a qué me
refiero? Si no tenemos productos que vienen de afuera, del exterior, y compiten
con los nuestros, si ese es el caso, eso no va a funcionar.
¿Por qué? Porque los productos de importación pues van a
tener mejores precios que los productos mexicanos y finalmente quienes van a
salir perdiendo pues son las inversiones mexicanas y no va a funcionar el
programa.
Si, por el contrario, son productos que no hay importaciones
de esos, de esas necesidades en el mercado interno, y realmente los empresarios
mexicanos aguantan la inflación que ya va a llegar, digamos, en el orden del 9
o 10 por ciento, y lo hacen, mi reconocimiento para esos empresarios, porque
van a perder dinero y lo van a hacer en favor de las familias mexicanas, gran
reconocimiento, y yo aplaudo esos programas.
Pero como vivimos en una economía mundial globalizada, en
donde las exportaciones y las importaciones juegan un papel importante, ya no
se puede hacer los planes cómo se hacían en la época de De la Madrid, porque
allí, acuérdense ustedes que prácticamente nuestros mercados todavía estaban
cerrados y eran mercados que había pocas importaciones y nuestra relación
comercial con el resto de los países pues era muy distinta a la que tenemos hoy
en día.
Entonces, en consecuencia, si esto se hace bien solamente
para productos que no vamos a recibir de importación de otros países, yo creo
que puede funcionar.
Ahora, esto es muy reducido. Si alguien piensa que esto va a
frenar el proceso inflacionario de esa manera es un equívoco. Es un equívoco de
carácter económico. Si esto puede ayudar, aunque sea parte de la canasta
básica, a ciertas familias por determinado tiempo, bienvenido y qué bueno que
se haga y mi reconocimiento.
Yo espero que se sepan muy bien el nombre de los 20
empresarios que suscribieron este acuerdo porque hay que hacerles un
reconocimiento y por el tiempo que sea.
Muchas gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario