• Anticipa que los diputados de Acción Nacional votarán en
contra de la minuta del Senado, de conformidad con la plataforma de Va por
México
• Aclara que, como secretario de Gobernación, cuando se
cercioró y tuvo la convicción de que no había sanción posible que imputar al
entonces Jefe de gobierno, le pidió al expresidente Fox corregir su decisión
El diputado Santiago Creel Miranda expuso que nunca estuvo a
favor del desafuero del entonces jefe de gobierno, Andrés Manuel López Obrador
y ofreció detalles para que consten en la historia, en donde aprovechó para
expresar sus condolencias y honrar la memoria del ex secretario de la Defensa
Nacional, Clemente Vega García.
En una entrevista que concedió en el Salón de Plenos, antes
del inicio de la Sesión Ordinaria de la Cámara de Diputados, se refirió a la
alusión del Presidente de la República hoy por la mañana, en el sentido de que
el General Vega habría dicho que, en caso de que recibiera instrucciones de
actuar, (cuando vino el conflicto del desafuero) había respondido que no iba a
actuar, a menos que fuera por escrito.
“Esto no es así, yo nunca supe ni tuve información de esa
situación por parte de mi amigo el general Vega”, apuntó el presidente de la
Mesa Directiva, al tiempo de agregar: “yo tuve la convicción de que no se
conformaba la sanción, como se pretendía originalmente plantear.”
Enseguida recordó que “cuando me cercioré y tuve la
convicción de que no había sanción posible que imputarle al Jefe de Gobierno,
fue precisamente cuando convoqué a mi oficina en Bucareli a los abogados del
antiguo Jefe de Gobierno, hoy Presidente de la República, y vuelvo a repetir,
ahí estuvo en mi oficina Elisur Arteaga en representación del hoy presidente
López Obrador, estuvo Julio Scherer y otros abogados, Ortiz Pinchetti, por
supuesto, y eran alrededor de cuatro-cinco abogados”.
Señaló que inclusive se trasladó al rancho del presidente
Fox, acompañado del entonces dirigente nacional del PAN, Manuel Espino, el
Consejero Jurídico, Daniel Cabeza de Vaca, y su Coordinadora de asesores, la
doctora María Amparo Casar.
“Con ellos me desplacé al rancho de San Cristóbal y le
planteé yo al Presidente que debía de desistirse el gobierno”, precisó.
Continuando su relato, el diputado Santiago Creel añadió que
el lunes siguiente, recibió una llamada por parte del Presidente Vicente Fox “y
me dijo: Yo estoy de acuerdo ya contigo, vamos a rectificar esta situación”.
“Me parece muy importante y darle el mérito, la
trascendencia que esto tiene, porque el propio Presidente Fox, en esas
circunstancias, rectificó. Entonces, ¿esto qué demuestra? Demuestra que un Presidente
ante errores puede rectificar”, puntualizó.
Reitera Creel Miranda su encuentro personal con el presidente
López Obrador
El presidente de la Cámara de Diputados, Santiago Creel
Miranda insistió que prorrogar la inconstitucionalidad de las Fuerzas Armadas
en tareas de seguridad pública las pone en una situación de altísima
vulnerabilidad, lo que además incumple con la Constitución por vía del artículo
Quinto Transitorio y se violentan los artículos primero y 21 de la
Constitución.
Por ello, reiteró su solicitud de una cita al presidente de
la República para exponerle su experiencia en materia de seguridad como
exsecretario de Gobernación, aunque el Ejecutivo lo llame politiquería, “pues
piénselo presidente y dígalo y repítalo, pero yo no me cansaré porque en
política y cuando está mi país de por medio tengo más persistencia que usted presidente
y lo hago con todo respeto”.
A título personal y como diputado federal, Creel Miranda
también aclaró que el PAN respetará la plataforma la coalición “Va por México”
del año 2021, para restituir la seguridad pública como función eminentemente
civil, lo que implica redefinir la función constitucional de las Fuerzas
Armadas como apoyo subordinado en materia de seguridad pública y proyectar un
plan nacional de combate a la inseguridad.
“Si viene la minuta por parte del Senado de la República,
les anticipo, que el partido Acción Nacional va a actuar, de conformidad con
nuestra oferta que hicimos a los electores, y a votar, en consecuencia, en
contra de cualquier minuta que se apruebe en contra de lo que comprometimos en
la plataforma”, puntualizó.
Acerca del presunto espionaje a periodistas, destacó que
esto es cuestión de evidencia y si se está haciendo es un delito, y es un
delito gravísimo, porque invade la esfera personal, la esfera inclusive de
intimidad de las personas, pero que además se hace en contra de la ley.
“Si esto ocurriera, hay delitos de por medio que perseguir,
y esto tendría que hacerlo el fiscal General de la República porque, además,
son delitos de carácter federal, en todo caso. Entonces, que sería muy
conveniente que se llevaran a cabo las denuncias, que se presenten las pruebas,
las que existan, no siempre es fácil presentar pruebas de ello, pero las que
existen, y entonces ya puede generarse un contexto de exigencia para que el
fiscal proceda en consecuencia”, explicó
--ooOoo--
Diputado Santiago Creel Miranda
Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de
Diputados
Entrevista concedida a los representantes de los medios de
comunicación, previa a la sesión del Pleno, en la Palacio Legislativo de San
Lázaro
PREGUNTA.- Bueno día, diputado.
RESPUESTA.- Buenos días¿ Cómo están?
PREGUNTA.- Bien.
RESPUESTA.- ¿Cómo les va?
PREGUNTA.- Bien, muy bien, gracias.
RESPUESTA.- Hay varios temas que quisiera antes de que
tengan a bien formular sus preguntas, hacer varias declaraciones a título
personal y después ya como Presidente de la Mesa Directiva de esta
Cámara.
En primer lugar, a la alusión que llevó a cabo el presidente
de la República hoy por la mañana, respecto de alguien que ya falleció, que
además fue gran amigo mío, y fue integrante del gabinete del Presidente Fox, el
general secretario, secretario de la Defensa, general Vega.
Él hizo alusión, el presidente hizo alusión, de que el
general Vega había dicho que en caso de que recibiera instrucciones de actuar
cuando vino el conflicto del desafuero, que él había dicho que no iba a actuar
a menos que fuera por escrito y ya cuando la situación estaba pues el conflicto
muy agudo, que simplemente no iba a actuar.
Esto no es así, yo nunca supe ni tuve información de esa
situación por parte de mi amigo el general Vega; fue tan amigo que me invitaba
frecuentaba a la Quinta que está ahí en la propia Secretaría de la
Defensa.
Y además le quiero recordar algo al presidente de la
República, que también es importante cuando habla él del desafuero. Cuando yo
tuve la convicción de que no se conformaba la sanción, como se pretendía originalmente
plantear, ¿por qué? porque, en primer lugar, no soy un experto en derecho
penal.
Entonces, al principio pensaba yo que había una razón de
fondo, un incumplimiento, un desacato a una resolución de un juez, pero tuve la
fortuna de contar con muy buenos asesores en materia de derecho penal y cuando
me cercioré y tuve la convicción de que no había sanción posible que imputarle
al JEFE DE GOBIERNO, fue precisamente cuando convoqué a mi oficina en Bucareli
a los abogados del antiguo Jefe de Gobierno, hoy Presidente de la República, y
vuelvo a repetir, ahí estuvo en mi oficina Elisur Arteaga en representación del
hoy Presidente López Obrador, estuvo Julio Scherer y otros abogados, Ortiz
Pinchetti, por supuesto, y eran alrededor de cuatro-cinco abogados, no siempre
iban los mismos.
Y ya con esa convicción fui a platicar con el Presidente Fox
y quiero dar los detalles para que consten en la historia.
Fui a dar los detalles al presidente Fox a su rancho en San
Cristóbal, y quienes estaban presenten también lo voy a informar, estaba
presente el Presidente de mi partido, Manuel Espino, estaba presente quien
fungía como consejero jurídico que era Daniel Cabeza de Vaca, por cierto,
antiguo subsecretario que yo designé en la Secretaría de Gobernación- y estaba presente
mi coordinadora de asesores, la doctora María Amparo Casar.
Con ellos me desplacé yo al rancho de San Cristóbal y le
planteé yo al presidente que debía de desistirse el gobierno, y particularmente
de la acción porque tiene el monopolio de la fuerza, no es el gobierno en sí,
pero es, en el aquel entonces, era el Procurador General de la República, y le
pedí que estudiara yo el caso, le expliqué exactamente cuáles eran las
condiciones de carácter jurídico para que yo procediera y el Presidente me dijo:
“hoy que me lo estás planteando es sábado, voy a tomar la decisión al lunes
siguiente”.
El lunes siguiente, recibí una llamada por parte del Presidente,
estaba yo en Bucareli, y quiero ser muy específico en los detalles, y me dijo:
“yo estoy de acuerdo ya contigo, vamos a rectificar esta situación.
Se lo comunicó al procurador, el procurador de entonces
solicitó que él no fuera la persona que pudiera, digamos, tomar esta otra vía y
el Presidente respetó su decisión; por lo tanto, hubo el nombramiento del nuevo
Procurador, y con el nuevo Procurador y con la decisión ya judicial en curso,
se rectificó.
Lo que es, me parece, muy importante darle el mérito, la
trascendencia, que esto tiene, porque el propio Presidente Fox, en esas
circunstancias, rectificó. Entonces, ¿esto qué demuestra? Demuestra que un Presidente
ante errores puede rectificar.
Lo hice yo como secretario de Gobernación, cuando tuve la
convicción, que el aspecto de derecho penal — que, como les digo, no soy un
experto en ello — se suscitó. Y todo esto lo digo para aclarar las
circunstancias y, por otra parte, también lo que esto ocurrió con el general
Vega, porque yo no tengo conocimiento de ello y, les digo, no solamente era un
integrante del gabinete con el cual yo tenía una gran relación cotidiana, era
un gran amigo. Lamento profundamente su muerte, que acaba de ocurrir en el
estado de Quintana Roo, y, en consecuencia, así son los hechos, estos son y no
son otros.
Ahí están los nombres de las personas, ahí están las
circunstancias y que cualquiera de ustedes, que son miembros e integrantes
mujeres y hombres periodistas que tienen su función de investigar, de manera
objetiva y veraz, la situación. Así las cosas, esto, por una parte. Por lo
otro, también, en mi calidad de diputado integrante de la oposición y como del
Partido de Acción Nacional, quiero leerles lo que registramos en plataforma la
coalición “Va por México” en el año 2021, y lo quiero hacer porque justamente
este compromiso fue el que hicimos con los electores y por lo cual fuimos
votados, todos los integrantes diputados y senadores, porque fue extensiva al
Senado de la República, de lo que fue nuestra plataforma, que originalmente fue
un acuerdo que hicimos que se suscribió por los tres Presidentes de los
partidos y después por cada uno de quienes integraron la alianza “Va por
México” es el punto 19, lo quiero leer a la letra lo que dice:
Punto 19 de nuestra plataforma: Restituir la seguridad
pública como función eminentemente civil, lo que implica redefinir la función
constitucional de las Fuerzas Armadas como apoyo subordinado — subrayó —
subordinado en materia de seguridad pública y proyectar un plan nacional de
combate a la inseguridad. Para ello, es necesario restablecer plenamente los
apoyos presupuestales para la profesionalización y equipamiento de las policías
preventivas estatales y, particularmente, de las municipales.
Es el texto y es el texto de nuestra plataforma “Va por
México”. Si vuelve a llegar la reforma constitucional por parte de la Cámara
revisora, en este sentido, integrada allá en Constituyente Permanente, si viene
la minuta por parte del Senado de la República, les anticipo, que el partido
Acción Nacional va a actuar, de conformidad con nuestra oferta que hicimos a
los electores, y a votar, en consecuencia, en contra de cualquier minuta que se
apruebe en contra de lo que comprometimos en la plataforma.
Muy bien, ahora ya pongo en mi calidad de Presidente de la
Mesa Directiva y con mucho gusto atiendo todas las preguntas que tengan a bien
formularme.
PREGUNTA.- Lo del general, que en paz descanse…
RESPUESTA.- Vega
PREGUNTA.- Sí, ¿se esperaba una revuelta y una represión. o
a qué se refiere? Yo no acabo de entender.
RESPUESTA.- No sé, por eso, fue lo que dijo el presidente
hoy por la mañana, y yo simplemente quería dar mi punto de vista y la historia
que yo tengo, objetivamente en los hechos, explicada hacia ustedes.
PREGUNTA.- Porque, finalmente, el presidente Fox, en su
momento, bueno, sí se llevó a cabo el proceso, sí lo desaforaron y, no sé si
sea la palabra correcta o no, como que hubo un indulto, dijo “Bueno, no, que no
vaya a la cárcel porque (inaudible)”.
RESPUESTA.- No, no hubo un indulto porque, finalmente, se
hizo todo ante el Poder Judicial, como ustedes recuerdan, y con, digamos, la
anuencia del Ministerio Público, que era quién había llevado la causa.
PREGUNTA.- ¿De ahí el rencor que tiene contra el PAN, por
este hecho?
RESPUESTA.- No lo sé, no lo sé. Yo, más bien, lo que veo es
que tenemos puntos tan distintos de ver el país y de ver la política, que eso
nos hace ser los mejores adversarios políticos que existan en el país; y los
mejores en el sentido de que nuestras posiciones son tan distintas, que somos
los competidores naturales por el poder en el país.
PREGUNTA.- Pero una cosa es ser competidor oposición y otra
ser enemigo, ¿no?
RESPUESTA.- No, enemigos no somos, no. A ver, yo respeto al presidente
como ser humano, es más le deseé salud por él, por su familia y principalmente
por México; y además, como soy creyente, y en mi creencia de persona en lo
particular, tengo todo el derecho de decir que espero que Dios le dé salud. Así
lo dije, pero esto lo digo no como político, sino como ser humano, y eso es lo
que deseo para él y para su familia. Para mí no es enemigo.
PREGUNTA.- Acerca del sistema este de espionaje, ¿cuál es su
opinión? Se dio a conocer que la Sedena sigue pagando este sistema para espiar
y que hay periodistas que han dado a conocer que sí se les está espiando, con
pruebas. Hoy el Presidente López Obrador le da la vuelta al tema y dice que es
inteligencia, que no es espionaje. Quiero saber su opinión. Y también ¿qué
usted sabe de estas prácticas de espionaje que no son nuevas?
RESPUESTA.- Bueno, mire, es una cuestión de evidencias esto
y si se está haciendo es un delito, y es un delito gravísimo, porque invade la
esfera personal la esfera inclusive de intimidad de las personas, pero que además
se hace en contra de la ley. Si esto ocurriera, hay delitos de por medio que
perseguir, y esto tendría que hacerlo el fiscal General de la República porque,
además, son delitos de carácter federal, en todo caso.
Entonces, que sería muy conveniente que se lleven a cabo las
denuncias, que se presenten las pruebas, las que existan, no siempre es fácil
presentar pruebas de ello, pero las que existen, y entonces ya puede generarse
un contexto de exigencia para que el fiscal proceda en consecuencia.
PREGUNTA.- ¿A usted lo han espiado, que sepa?
RESPUESTA.- Mire, he salido en distintas listas que
supuestamente me han espiado. Hasta ahora no he tenido yo la evidencia, porque
no ha salido, digamos, nada que se vincule con alguna conversación de tipo
privado, con algún encuentro que yo haya tenido, de manera particular, mío o de
mi familia; pero, dadas las condiciones de las circunstancias que estamos
viviendo, no dudo que no exista solamente una fuente de espionaje, yo creo que
deben existir varias. Creo, tengo la intuición, no las pruebas.
PREGUNTA.- Diputado Presidente, quisiera preguntarle habla
de diferencias entre PAN con MORENA, con el Presidente, pero pareciera que el Presidente
está siguiendo una política de militarización, del ex Presidente Felipe Calderón
(inaudible)
RESPUESTA.- Mire, son dos situaciones muy distintas y le voy
a explicar por qué.
En la época del Presidente Calderón no existía la Ley de
Seguridad Interior y, por lo tanto, no se había pronunciado la Suprema Corte de
Justicia para acotar lo que es la actuación de la Fuerza Armada permanente en
cinco principios.
¿Cuáles son esos cinco principios? Que cuando participe en
materia de seguridad pública la Fuerza Armada permanente debe hacerlo bajo el
principio de subordinación, bajo el principio de regulación, bajo el principio
de extraordinariedad, bajo el principio de complementaridad y bajo el principio
de fiscalización por parte de una entidad ci
Entonces, ¿qué sucede? Se presenta la Ley de Seguridad
Interior, la Suprema Corte de Justicia la anula o la invalida y el
constituyente permanente al crear la Guardia Nacional en su artículo Quinto
Transitorio reduce el marco de actuación de la Fuerza Armada permanente para
que cumpla cinco principios que no está cumpliendo.
Entonces, ¿qué sucedía en la época del Presidente Calderón?
Había un marco mucho más amplio y abierto para la participación de las Fuerzas
Armadas desde el punto de vista constitucional, primer punto; segundo punto,
que también es muy importante, no existía la resolución del Suprema Corte de
Justicia que existió con motivo de la anulación de la Ley de Seguridad
Interior; y tercer aspecto, el constituyente permanente que es la máxima
autoridad del Estado, que es el que representa al pueblo, no había determinado
que las Fuerzas Armadas cuando actúen en materia de seguridad pública y
particularmente con la Guardia Nacional, lo hagan bajo estos cinco
principios.
Y por eso, yo sustento, en mi calidad de diputado de la
oposición, que lo que se está prorrogando es la inconstitucionalidad de las
Fuerzas Armadas, lo que pone en una situación de altísima vulnerabilidad a las
Fuerzas Armadas, lo que además incumple con la Constitución por vía del
artículo Quinto Transitorio que quieren prorrogar prorrogan la
inconstitucionalidad y además violentan el artículo 21 de la Constitución y el
primero de la Constitución porque afecta derechos humanos.
Pero, además, desde el punto de vista los hechos ¿qué es lo
que se está haciendo? Se está prorrogando el desastre que tenemos en materia de
violencia y de resultados de una estrategia fallida.
Entonces, es por eso que yo reitero, soy igual o más
persistente que el Presidente de la República, reitero, Presidente: no pierde
más que una hora en escucharme.
Algunos piensan que soy ingenuo porque no va a aceptar,
bueno pues muy bien, él tiene todo su derecho de decir, porque lo hago además
como exsecretario de Gobernación, no lo hago como Presidente de la Cámara de
Diputados, lo hago simplemente con la experiencia que tengo como exsecretario
de Gobernación y él está en su derecho de decir no o ve a hablar con fulano o
con mengano o zutano integrante de mi gabinete.
Bueno, yo quiero pedirle una cita al Presidente con todo el
respeto que me merece su investidura y como diputado de la oposición, no como
un enemigo, no como alguien que quiera yo sacar raja o provecho de esto, no me
interesa, tengo todo el territorio nacional y todas las materias como cancha
política para hacer otro tipo de desplantes.
Esto es por México, si lo quiere creer, bien, si no,
también. Si piensa que es un discurso retórico, un planteamiento otra vez
mentiroso o como él lo llama de politiquería, pues piénselo Presidente y dígalo
y repítalo, pero yo no me cansaré porque en política y cuando está mi país de
por medio tengo más persistencia que usted Presidente y lo hago con todo
respeto, además.
PREGUNTA.- ¿No va a haber alguna sanción para la diputada
María Clemente por exhibir contenido sexual en sus redes?
RESPUESTA.- Ya lo expresó con mucha claridad el Presidente
de la Junta de Coordinación Política. El asunto en todo caso va a estar turnado
a la Comité de Ética, por lo que respecta a la Cámara que es la que tiene
funciones.
Muchas gracias.
